La gestion des droits des intermittents du spectacle centralisée au niveau national

sans aller jusqu'à une telle extrêmité, peux-tu me dire s'il existe, au Viet Nam, des bagnes? Parce que, vois-tu, en France, nous en avons eu un mais, faute d'entretien, il est aujourd'hui,<br /> inutilisable ...<br /> Aussi, si la République du Viet Nam en avait à mettre à notre disposition, on pourrait les remplir à moindre frais!<br /> Que des avantages!<br /> 1. Pas ou peu de frais d'entretien de nos taulards<br /> 2. Du PIB en plus pour le Viet Nam ...<br /> 3. Finie la surpopulation dans les prisons en France ...

Bonsoir Jacques,<br /> <br /> Alors Jacques, tu enfonces un compatriote. Le sieur Kerviel est breton et il présente sa défense comme les descendants d'un autre breton l'ont fait, le Sieur Seznec.<br /> <br /> Tiens pour infos, pendant que je passais les fêtes du nouvel an vietnamien au pays, deux banquiers vietnamiens ont été condamnés à mort pour escroquerie s'élevant à plusieurs centaines de millions<br /> de dollars. Ils n'ont pourtant tué personne.<br /> <br /> La peine de mort est pratiquée dans ce pays exotique.....<br /> <br /> Bonne chance et bonne retraite Jacques,<br /> <br /> Jean-Pierre NGUYEN

Oui, on peut interdire les "produits bancaires" les plus dangereux ... On est juste confronté à UN problème : l'argent est, par nature fluide et, dans une démocratie, tout ce qui n'est pas interdit<br /> est autorisé. D'où DEUX difficultés : comment rendre efficaces les interdictions? Comment retenir l'argent dans une économie désormais irréversiblement mondialisée?<br /> Tout cela est POSSIBLE mais ça demande du temps et il faut être animé de la volonté de CONSTRUIRE, non de celle de détruire.

Mais pour être "parfaitement clair" dans ce domaine, concernant le projet européen de séparation des activités bancaires défendu par mr Barnier que vous évoquez, n'est il pas nécessaire d'agir<br /> avant tout contre l'opacité du shadow banking en plein développement, et d'oser INTERDIRE enfin les produits financiers les plus dangereux ?<br /> <br /> Car enfin, mettre en musique toute cette probité bancaire théorique ne sert surtout pour l'instant qu'à faire doucement rigoler les traders ! Vous parlez de fraude pour Kerviel alors que les règles<br /> du milieu CONTINUENT à se résumer en 4 mots: "pas vu, pas pris" !<br /> <br /> Mais ça devient un peu trop technique et on s'éloigne sans doute un peu trop des débats qu'on devrait avoir ici sur Pôle Emploi.

Barnier est parfaitement CLAIR! Ce sont bien les banques qui devront être solidaires :<br /> 1. D'abord en leur propres sein (Bâle III)<br /> 2. Ensuite entre les banques elles-mêmes (Union bancaire européenne en cours de construction).<br /> <br /> Quant à Kerviel, il est évidemment responsable car il a manifestement fraudé. Par contre, il n'est pas le seul responsable. Sa hiérarchie l'est aussi car elle aurait dû effectué les contrôles<br /> réguliers afin de déceler les mécanismes de FRAUDE mis au point par Kerviel.<br /> <br /> Comment peut-on être à ce point irresponsable en prenant des "positions" boursières pour un montant de 50 milliards d'euros sans en référer à sa hiérarchie? Heureusement que le "nettoyage" du<br /> portefeuille Kerviel a été fait dans la discrétion. Si l'affaire s'était ébruitée, c'est le Groupe Société Générale qui sautait et, avec lui, le système bancaire français.<br /> <br /> La hiérarchie de Kerviel a été sanctionnée. Les cadres ont été discrètement virés et Daniel Bouton, PDG du Groupe Société Générale a dû, contraint et forcé, démissionner ...